Kirjoittanut Boris Winterhalter | 28 helmikuun, 2008

Kansalaisjärjestöt ohjaavat politiikkaa

http://www.ilmasto.org on alunperin ilmeisesti hallituksen ilmastoasiantuntija Oras Tynkkysen ideoima ja useiden ympäristöjärjestöjen tukema, mm. Maan ystävät ry, Dodo ry, Luonto-Liitto ry, TEP – Tekniikka Elämää Palvelemaan ry ja WWF, Natur och Miljö rf. (översättningar) ja Suomen luonnonsuojeluliitto.

Kannatan mitä suuremmassa määrin luonnonsuojelua ja sitä osoittaaksemme olemme vaimoni kanssa perustaneet oman luonnonsuojelualueen osana suurempaa Sorsaveden luonnonsuojelualuetta. Energian käytössä noudatamme säästäväisyyttä, ajamme polkupyörällä milloin säät sen sallii, mökillä käytämme sekä aurinko- että tuulienergiaa, jne. Ajamme siis samoja arvoja kuin useimmat ympäristöjärjestöt.

Se missä järjestöjen näkemykset eroavat todella ratkaisevasti omistani liittyy lähinnä ihmisen syyllistämiseen ja leimaamiseen suurena uhkana koetun maapallon lämpenemisen aiheuttajaksi. Maankäyttömuutoksillaan ja muillakin paikallisilla ja miksei myös alueellisilla toimillaan ihminen kyllä vaikuttaa lähi-ilmastoon, mutta globaalilla tasolla on suuruuden hulluutta kuvitella, että ihminen pystyisi teoillaan säätelemään maapallon ilmastoa. Siitä ei selviä kuin aurinko.
On todella surullista, että ympäristöjärjestöt ovat lähteneet IPCC:n käynnistämälle pelottelulinjalle sen sijaan, että uhraisivat voimavarojaan todelliseen uhkaan; puhtaan veden ja hengitysilman puutteeseen. Tämän takia tulen kritisoimaan näitä järjestöjä aina kun siihen on aihetta – jos ilmastosta esitetään vääriä tietoja.


Kommentit

  1. ”Maankäyttömuutoksillaan ja muillakin paikallisilla ja miksei myös alueellisilla toimillaan ihminen kyllä vaikuttaa lähi-ilmastoon, mutta globaalilla tasolla on suuruuden hulluutta kuvitella, että ihminen pystyisi teoillaan säätelemään maapallon ilmastoa.”

    Kuinka oli otsonin laita?

  2. Ilkan ajatus ihmisen mahdollisuudesta vaikuttaa yläilmakehän otsonin määrään ja sitä kautta ilmastonmuutoksen hillintään on valitettavasti täysin olematon. Ensinnäkin stratosfäärissä olevan otsonin määrä on niin pieni, että sen kasvihuonevaikutus on olematon vaikkapa hiilidioksidiin verrattuna.

    On myös todettava, että otsonikadon torjumiseksi aikaansaatu CFC-yhdisteiden (CFC) käyttökielto on ollut ja on edelleen ajoittain kiihkeän väittelyn kohteena. Vaikka otsonin tuhoutumisprosessin kehittäjälle myönnettiinkin Nobelin palkinto, teorian paikkaansa pitävyyttä eivät kaikki tutkijat allekirjoita.

    On syytä olettaa, että napa-alueiden otsonipitoisuuden vuodenaikaiset vaihtelut johtuvat aivan luonnollisista tekijöistä.

  3. Olen innokas blogisurffaaja ja sattumalta törmäsin tänne. Ensi reaktio on kauhistus – ei kai kukaan ole noin pihalla!?

    En ole ehtinyt vielä perehtyä teksteihinne tarkemmin (minkä tulen tekemään), mutta kommentoin tässä ensivaikutelmaani:

    Onko teillä jokin motiivi keksiä vaihtehtoisia selityksiä ilmaston lämpenemiselle? Valtavirtateorialla on puolellaan yksi merkittävä etu – Occamin partaveitsi. Meillä on molekyylitason perusteluja, miksi hiilidioksidi voisi lämmittää ilmastoa, ja meillä on kaksi samaan suuntaan liikkuvaa käyrää. Miksi tarvitsee etsiä kauempaa?

    t. Make

  4. Tervetuloa Make blogilleni. Minulla on todella motiivina halu kertoa siitä todellisesta ilmastonmuutoksesta minkä itse geologina olen opiskelun ja 4 vuosikymmentä merigeologina omaksunut. Lisäksi on mainittava pari vuosikymmentä aihetta tarkemmin seuranneena en voi liittyä valtavirtaan.

    Tiede ei etene konsensuksen avulla vaan nimenomaan uusien havaintojen kautta. Viralliset tahot, Ilmatieteenlaitos ja media mukaan lukien tuntuvat hyötyvän IPCC:n ylläpitämästä ilmastopelottelusta.


Jätä kommentti

Kategoriat