Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPCC) on vuodesta 1990 lähtien tuottanut 5-6 vuoden välein arviointiraportteja maapallon ilmaston tilasta tavoitteena selvittää, missä määrin ihminen on toimillaan aiheuttamassa vaaralliseksi oletettua maapallon lämpenemistä. Toisin kuin IPCC uskottelee, esitettyjen uhkakuvien tieteellinen tausta perustuu vankkumattomaan uskoon ilmastomalleihin, eikä niinkään oikeaan tieteelliseen metodiikkaan.

IPCC Suomessa

Suomessa IPCC:n työstä ja sen ilmastopoliittisesta sanomasta vastaa ympäristöministeriön asettama IPCC-työryhmä, joka kokoaa yhteen alan tutkijat ja eri ministeriöiden edustajat. Työryhmä toimii IPCC:n kansallisena verkkona, kokoaa ja esittää Suomen ilmastonäkemykset IPCC:lle, tiedottaa päätöksistä julkisuuteen ja edistää Suomen asiantuntijoiden osallistumista IPCC:n työhön.

Ilmatieteen Laitos ilmoittaa kotisivuillaan, että IPCC:n viides arviointiraportti (AR5) on työn alla ja julkaistaan neljässä osassa loppuvuoden 2013 ja vuoden 2014 aikana. Raporttia laatii 831 kirjoittajaa, jotka valittiin 3000 ehdokkaan joukosta; Suomesta oli mukaan kelpuutettu 4 henkilöä; “uusin arviointiraportti”

IPCC raporttien vertaisarviointi

Aiempien raporttien tapaan tekstin raakavedos alistetaan ennen lopullista painatusta vertaisarvioitavaksi, mutta aiemmasta avoimesta toimintaympäristöstä poiketen arviointitehtävään valitaan hakemusten perusteella riittävän pätevyyden omaavat, mutta vain IPCC:n sisäpiirin kelpuuttamat henkilöt.

Viimevuosien ankaran kritiikin pakottamana IPCC on omaksunut avoimuuden ja läpinäkyvän toimintatavan, mutta kuitenkin ne harvat ja valitut asiantuntijat, jotka saavat tutustua ja kommentoida raporttia, joutuvat allekirjoittamaan vaitiololupauksen. Heitä kielletään välittämästä tietoa joukon ulkopuolisille, siis muun muassa niille asiantuntijoille, joita ei ole hyväksytty tehtävään – heitä ei saa lähestyä edes konsultointimielessä.

Arviointeja koskeva kritiikki

Onneksi ilmastoskeptisessä yhteisössä on myös tutkijoita, jotka eivät toki levittele saamiaan luottamuksellisia tekstejä, mutta kyllä kommentoivat IPCC:n esittämiä kyseenalaisia väitteitä. Näistä vihjeistä on käynyt ilmi, että jo edellisissä arviointiraporteissa esitettyjä vakavia puutteita ja tieteellistä kritiikkiä ei ole huomioitu nyt viimeisteltävänä olevassa raportissa.

On käynyt selväksi, että uusimman raporttivedoksen yleisenä piirteenä on todennäköisyyksien vääristelevä käsittely, rajoittuminen sisäpiirin asiantuntemukseen, sekä kunnioituksen puute vaihtoehtoisia tieteellisiä argumentteja kohtaan. Uskottavuutta rapauttavat myös ilmastomallinnuksessa sovellettavat kyseenalaiset menettelyt.

Vääriä väitteitä

IPCC:n viidennen raportin ensimmäisen tieteellisiä perusteita arvioivan osan väitetään erheellisesti edustavan koko maapallon tieteellisen yhteisön näkemystä ja sisältävän kattavan yhteenvedon uusimmista ilmastonmuutosta koskevista tieteellisistä tutkimuksista.

- IPCC vakuuttaa edelleen, että ihmisen aiheuttamaksi väitetty maapallon vaarallinen lämpeneminen on totta, vaikka monet sitoutumattomat ilmastotutkijat ovat jo vuosien ajan voimakkaasti kyseenalaistaneet tämän pelkän hypoteesin tasolla olevan väitteen. On valitettavasti itsestään selvää, että näitä poikkeavia näkemyksiä edustavia tutkijoita ei ole voitu päästää mukaan laatimaan viidettä arviointiraporttia.

- Lisäksi käy ilmi, että raportissa on todellisuudessa viitattu lähinnä sellaisiin tutkimuksiin, jotka näyttävät tukevan olettamusta ihmisen aiheuttamaksi väitetystä ilmaston vaarallisesta lämpenemisestä. Niistä harvoista ihmisen syyllisyyttä kyseenalaistavista tutkimuksista, joihin raportissa on viitattu, on sanoma taitavasti vesitetty tai todettu, että asiaa ei ole riittävästi tutkittu – ei siis voida huomioida johtopäätöstenteossa.

Raportin (WG1 IPCC Fifth Assessment Report (AR5), Climate Change 2013: The Physical Science Basis) “tieteelliset perusteet”-osan läpimenevänä liioittelevana teemana on ihmisperäisistä päästöistä lähtöisin olevan hiilidioksidin maapallon ilmastoa uhkaava vaikutus. Jatkuvasta vakuuttelusta huolimatta hypoteesin kannattajat eivät esitä minkäänlaisia päteviä tieteellisiä tai kokeellisia todisteita hiilidioksidin merkittävästä ilmastovaikutuksesta.

Koko hypoteesi perustuu hiilidioksidin tunnettuun fysikaaliseen kykyyn absorboida ja emittoida lämpösäteilyä ja näin “myötävaikuttaa” maapallon eliömaailmalle suotuisan ilmaston olemassa oloon. Ihmisperäisten kasvihuonekaasupäästöjen hypoteettiseen vaikutukseen kriittisesti suhtautuvat tutkijat kuitenkin epäilevät mitattujen ja ennustettujen hiilidioksidipitoisuuksien nousun voivan aiheuttaa sellaisia uhkaavia muutoksia ilmastojärjestelmässä kuin mitä IPCC skenaarioissaan esittää.

Raportit arvioitava puoluettomasti

Esillä olevaan raporttiin perehtyneet kriittiset tutkijat pitävät siinä esitettyjä väitteitä huonosti perusteltuina tai jopa virheellisinä, poliittisesti värittyneinä, eivätkä siksi oikeuta väittämään, että ihmisperäisten kasvihuonekaasujen päästöjen rajoittamisella voitaisiin vaikuttaa maapallon ilmaston pääosin luontaiseen vaihteluun. Samalla vaaditaan, että viides ilmastoraportti alistetaan puolueettoman työryhmän arvioitavaksi.

Kuva esittää lämpötilan poikkeamaa pitkän aikavälin keskiarvosta.  Suuri ajallinen hajonta ja vaihtelu vuosien välillä on ilmeinen.  Nykyaikaa kohti havaittava vajaan asteen lämpeneminen on parhaiten tulkittavissa  palautumisena pienenä jääkautena tunnetuista vuosisadoista .

Ihmisen aiheuttamaksi väitettyä pelottavaa lämpenemistä IPCC perustelee viimeisen puolen vuosisadan aikaisella ennen kuulumattoman nopealla lämpenemisellä. Tätähän ei käyrä osoita, sillä 1900-luvun alkupuolella lämpeneminen oli vähintään yhtä nopeata. 1900-luvun voimakas kaupungistuminen on samalla myös lisännyt näennäistä lämpenemistä, kun havaintoasemat ovat jääneet kasvavien taajamien sisälle.

Kuvasta havaitaan myös, että vuoden 1998 lämpöhuipun jälkeen lämpeneminen näyttää hiipuneen tai peräti osoittavan jonkinasteista viilenemistä.

Kuva 2. Satelliitista mitattu alailmakehän lämpötilan poikkeama 30-vuotisesta keskiarvosta.

Satelliiteilla mitattu, lähes koko maapallon kattavasta alailmakehän lämpötiloista laadittu käyrä osoittaa varsin suurta vuotuista vaihtelua, mutta myös edellistä kuvaa selkeämmin vuosien 1998 ja 2010 suurten El Niño ilmiöiden aiheuttamaa hetkellistä lämpenemistä.

Kuvassa 2 tri Roy Spencerin piirtämä ohut musta viiva kuvastaa ilmastossa havaittavaa noin 60 vuoden syklisyyttä. Tällä ei ole tunnettua yhteyttä ihmisen toimintaan vaan kuuluu ns. luontaiseen ilmastovaihteluun; samaan, joka on heilutellut maapallon ilmastoa vuosituhansien saatossa.

Onko maapallon lämpötilassa uumoiltavissa kylmenevä trendi, kuten Spencer ja monet aurinkotutkijat uumoilevat, jää nähtäväksi tulevina vuosikymmeninä. Jos auringon aktiivisuus hiipuu kuten se teki Maunder- ja Dalton-minimien (kuva 13) aikana, odotettavissa ovat pienen jääkauden aikaiset surkeat ilmat kato- ja kuolinvuosineen.

Joka tapauksessa globaali lämpötilakäyrä kertoo vain keskiarvon vaihtelusta. Se miten luonto ja ihmiset kokevat ilmaston vaihtelun riippuu hyvin monista tekijöistä, joista lämpötila on vain yksi, tosin varsin helposti mitattava muuttuja. Siksi lämpötilojen merkitystä helposti liioitellaan ilmastokeskustelujen yhteydessä.

Lisäys 21.12.2011

Jotta tähän lämpötilakysymykseen saataisiin saataisiin lisäperspektiiviä, kannattaa vilkasta mitä USA:n Tiedeakatemian julkaisussa kirjoitettiin viisi vuotta sitten ja etenkin mitä siinä oleva kuva kertoo.

Kuva 3. Globaalilämpötila IPCC:n skenaarioille A, B ja Csekä havinnoista lasketut arvot perustuen maanpinta-aineistoon (pun.) sekä yhteenlaskettu maa ja meri aineisto (musta). Vaalean sininen alue kuvastaa lämpötiloja Holoseenikauden lämpömaksimin sekä edellisen interglasiaaliajan (Eemin) aikoihin.

Jos verrataan kuvassa, sekä punaisella että mustalla kuvattua käyrän osaa vuodelta 1998 (El Niño-vuosi) kuvissa 1 ja 2 näkyvään lämpötilaan, havaitaan, että 5 vuoden aikana lämpötila ei todellisuudessa ole lämmennyt vaan noudattaa lähinnä skenaariolle C ennustettua lämpötilaa.

Muistutan vielä, että skenaarioiden A ja B mukaiset tulevaisuuden lämpötilaennusteet olivat IPCC:n esittämiä kauhukuvien korostamiseksi. Näin maapllon kävisi, jos päästöjä ei saada radikaalisti vähennettyä, kuten ei ole käynytkään tähän päivään mennessä. Skenario C:n piti kuvata tulevaisuutta, jossa päästöjen vähentämisessä on onnistuttu hyvin. Todellisuudessa ilmakehän CO2 pitoisuus jatkaa lisääntymistään, mutta lämpötila ei nouse, koska auringon aktiivisuus on hiipumaan päin.

Liekö malleissa jotain ratkaisevasti pielessä?

Washingtonin politiikkaa käsittelevän National Journal’n Craig Rucker kommentoi lehden energiaa ja ympäristöä ruotivassa blogiosiossa vireillä olevaa YK:n alaista ilmastonmuutoskokousta Durbanissa. Hän vaatii YK:ta pysähtymään ja paneutumaan perusteellisemmin tieteellisiin faktoihin ennen kuin maapallo tuomitaan uuteen ja kalliiseen sopimukseen, joka johtaisi sekasortoon muutoinkin hauraissa talouksissa.

Lisäksi Rucker toteaa hyvänä uutisena, että toiveet Kioto-protokollan mukaisesta jatkosopimuksesta lienevät varsin heikot, sillä kehittyneiden ja kehittyvien maiden väliset näkemykset ovat sopimukseen pääsemisen kannalta liian kaukana toisistaan.

Jos Durbanissa ei päästä sopimukseen, kärsivänä osapuolena ei ole ilmasto vaan päästökauppiaat, jotka ovat jo ehtineet tottua jatkuvaan rahavirtaan ostaessaan ja myydessään “kuumaa ilmaa”, eli ilmaston kannalta täysin hyödyttömiä päästöoikeuksia.

Myös uusiutuvan energian parissa toimiville yrityksille saattaa koitua ankeita aikoja kun erilaiset taloudelliset kannusteet vähenevät ja syöttötariffit poistuvat heikon taloustilanteen myötä.

Laihat vuodet saattavat olla edessäpäin myös helppoon rahaan tottuneille tutkijoille, ilmastolobbareille ja kolmannen maailman byrokraateille – saattaapa edessä olla jopa uuden työpaikan haku.

Miljardien huumassa toimineet ilmastonmuutosta pönkittävät tahot joutuivat kaksi vuotta sitten Kööpenhaminan epäonnistuneen kokouksen takia järjestelemään rahavirtojaan uudestaan. Käykö näin myös Durbanin jälkeen jää nähtäväksi.

Viime viikolla toistui Kööpenhaminan kokousta ravistellut sähköpostien vuodatus uusilla entistä paljastavimmilla sähköposteilla.  Nämä uudet “Climategate II” vuodot osoittivat entistä räikeämmin ilmastonmuutoksen korkean papiston tavan muokata tiedettä omaksutulle asialle otolliseksi.  Tässä skandaalissa ryvettyneet IPCC:n luottotutkijat antoivat tarkoitusperiensä kävellä tieteen yli, tukahduttavat oikeutetun kritiikin ja peittelivät tuloksia, joiden pelättiin kyseenalaistavan ilmaston uhkaavasta lämpenemisestä käytävää ideologisesti ohjattua propagandaa.

On käynyt entistä selvemmin ilmi, että tiede ei ole voinut tyydyttävästi osoittaa ihmisen osallisuutta ilmaston lämpenemiseen. Paljastuneet sähköpostit osoittavat ennakkoluulottomalle lukijalle kiistatta, että ilmastonmuutosta koskevat poliittiset päätökset ovat tehottomia, taloudellisesti tuhoisia ja ovat pahimmissa tapauksissa asettaneet julkisia varoja ryöstön kohteeksi.

Ruckerin mukaan käynnissä olevan YK:n ilmastokonferenssin pitäisi välittömästi lopettaa ilmastonmuutoksen kärjistäminen, heittää omaa hyötyä tavoittelevat tahot ulos “teltasta”, pysähtyä ja uudelleen arvioimaan tilanne sekä palata neuvottelupöytään uusilla harkituilla ehdotuksilla, tai sitten lopettaa koko touhu.

He toteavat muun muassa, että:
- ovat aktiivisesti pyrkineet estämään alkuperäisaineiston esittämistä kriittisille tutkijoille;
- Myöntävät, että maapallon lämpötilaa esittävä “lätkämailakäyrä” on virheellinen ja sitä kritisoinut Steve McIntyre on oikeassa;
- Myöntävät, että havaitun kylmenemisen (Hide the Decline) “piilottaminen” oli väärin;
- Myöntävät, että ilmastomallit ovat huonoja [eivät kuvasta todellisuutta];
- Myöntävät harrastaneensa “kirsikan poimintaa” aineistoa valikoidessan korostaakseen AGW-sanomaansa.
- Yrittäneen vaikuttaa valintaan haettaessa IPCC:n raporttien kirjoittamiseen kelpuutettavia kirjoittajia.
- Tarkastelleet tieteellisiä tuloksia ajatuksella, että ovatko ne “[AGW-] asialle” eduksi vai haitaksi, jne.

Koottua tietoa löytyy laajalti verkosta, esim: http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100119087/uh-oh-global-warming-loons-here-comes-climategate-ii/

Lähetin palautteena:

Katastrofiapu on hyvä asia ja siihen olen ottanut osaa sekä lahjoituksin, että maksamalla kirkollisveroani vaikka en allekirjoita kristillisen kirkon dogmaa kolmiyhteydestä, jne.

Sen sijaan usko ihmisen kykyyn HILLITÄ ILMASTONMUUTOSTA ei perustu mihinkään rationaaliseen tietoon. Suhtaudun siihen kuten hölmöläiset, jotka uskoivat, että valoa voi kantaa pussissa pimeään taloon.

Valitettavasti maapallon globaalia ilmastoa eivät ihmisen toimet juurikaan hetkauta, sillä kaiken taustalla on aurinko ja maapallon omat luonnolliset tapahtumat. Toki ihminen on päästöillään pilannut monien taajamien ilmanlaadun ja suurilla maankäyttömuutoksilla aiheuttanut kärsimystä alkuperäiselle väestölle ja luonnolle, mutta ilmaston vaihtelu on suurempien voimien eli luonnon omissa käsissä.

Koko hysteria ilmaston katastrofaalisesta muuttumisesta on räjähtänyt poliitikkojen ymmärtämättömyydestä todella vaaralliseksi uskonnoksi, jossa hyödyttömillä päästökaupoilla ym käsittämättömillä päätöksillä ajetaan etenkin köyhät ja muutenkin selviytymisrajoilla elävät ihmiset entistä ahtaammalle.

Sekä kirjoitettu historia sekä geologia että antropologia kertovat korutonta todellisuutta maapallomme luonnostaan vaihtelevasta ilmastosta, jossa toki ihmisen ajattelemattomuus on nopeuttanut ongelmien kasautumista, joista ehkä Pääsisäissaaren väestötuho on surullisimpia esimerkkejä.

Koska aihe on äärimmäisen tärkeä kehotan, pelon lietsomisen asemesta, perehtymään ilmastonmuutokseen sellaisena kuin vakavasti otettavat vapaat (sitoutumattoamat) tutkijat sen osoittavat. Kirkon ei kuulu laulaa hysteerikkojen kanssa samassa kuorossa.

Lisätietoa löytyy tältä sivustolta sekä laajemmin tieteellistä puolta valottavasta rinnakkaisosoitteesta: http://ilmasto.wordpress.com

Näissä mietteissään hän näköjään luopui kriittisen tiedemiehen roolistaan ja eksyi maalaamaan uhkakuvia ilmastonmuutoksesta, tavalla johon vain eräät poliitikot ovat kyenneet. Esimerkiksi Tony Blair Englannin pääministerinä toimiessaan julisti suureen ääneen, että “ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on suurempi uhka kuin terrorismi”, siis aikana jolloin terroristien teot aiheuttivat maailman laajuista pelkoa.

V-P Salonen mietiskeli filmin loppupuolella suurin piirtein seuraavia: “Geologit usein sanoo, että geologinen historia on täynnä suurempia ilmastonmuutoksia kuin tänään, mutta mikään ilmastonmuutos ei ole näin nopea. Nyt me puhutaan kymmenen tai sadan vuoden aikaskaalassa tapahtuvasta muutoksesta, joka on samaa luokkaa joka luonnossa tapahtui 10000-100000 vuoden aikaskaalassa. Ollaan tuhatkertaistettu muutoksen nopeutta.”

Tällaisen mielipiteen esittäminen osoittaa harkinnan puutetta tai suunnatonta halua shokeerata kuulijoita. Todellisuudessa (IPCC:n raportit) maapallon tilastoitu lämpeneminen on ollut teollistumisesta lähtien vajaa yksi (1) aste ja tästäkin osa voidaan kirjata sääasemien siirroista johtuviksi (kaupunkisaareke-efekti). Geologina Salosen olisi pitänyt olla tietoinen jääkauteen liittyvistä nopeammista ja suuremmista lämpötilamuutoksista.

Salonen jatkaa: “Jos mennään toiseen suuntaan, niin tämä ilmastonmuutos vastaa meteoriitti-iskun aiheuttamaa muutosta. Se [nykyinen ilmastonmuutos] on lähempänä sitä [meteoriitti-iskua] kuin luonnollista ilmastonmuutosta.”

Historiallisena aikana suurimpiin kuulunut Tunguskan meteoriitti tai komeetta iskeytyessään v. 1908 maahan Siperiassa aiheutti metsän tuhoutumista muutaman kymmenen kilometrin säteellä iskukohdasta. Mitään pysyvämpää vaikutusta sillä ei ollut. Sen sijaan monet “luonnolliset” tulivuorten purkaukset ovat jättäneet jopa usean vuoden kestäneet vaikutukset, kuten Tamboran purkaus 1815 jota seurasi “vuosi ilman kesää”, esim. .
Salonen jatkaa: “Mun mielestä on ihan tyhmää verrata nykyistä ilmastonmuutosta geologisiin muutoksiin. Jos sitä halutaan verrata niin sitä pitäisi verrata tällaiseen katastrofiin kuten meteoriitti-iskusta tai ydinsodasta tai vastaavasta ja siinä mielessä kysymys on sellaisesta arvaamattomasta, inhottavasta kokeilusta jonka todistajaksi meidät kaikki on pantu.”

Ihmettelen millä Salonen perustelee uskoaan, että meneillä oleva vähäinen lämpeneminen olisi katastrofaalista. Vielä kauheampaa on verrata sitä ydinsotaan. Eikö hän näe nykyistä alle asteen lämpenemistä vain luonnollisena toipumisena Pienen jääkauden surkeista olosuhteista, kuten monet muut geologit. Nykyinen lämpeneminen kun ei juurikaan poikkea keskiajan lämpökaudesta.

Voisin ehkä jossain määrin ymmärtää Salosen näkemyksiä, jos nykyisen pelotteludoktriinin taustalla olevat ilmastomallit pystyisivät selittämään menneiden aikojen tunnettuja ilmastonmuutoksia, mutta siihen ne eivät ainakaan vielä kykene. Pienenä lievennyksenä Saloselle toteaisin lopuksi, että toki ihminen muuttaa ilmastoa, mutta tämä koskee lähinnä paikallisia tai alueellisia maankäytöstä johtuvia muutoksia. Maapallon väestömäärän kasvulle ei kukaan tunnu mahtavan mitään paitsi ehkä naisten koulutuksen lisäämisen kautta.

Aiheesta löytyy tietoa: NASA:n Uutinen löytyy englannin kielisenä videona:
http://www.youtube.com/watch?v=r9MWcAq3SnU
ja tekstiuutisena:
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2011/24jun_wildweather/

Olen uutisesta laatinut verrattain vapaasti käännettynä seuraavanlaisen tekstin:NASA uutinen 21.06.2011

Budjettimuutosta on ollut ajamassa republikaaniedustaja Blaine Luetkemeyer (Missouri) todeten (vapaasti käännettynä): “koska alueeni perheet ovat kiristäneet vöitään niin luulisi, että liittohallitus voisi tehdä saman kieltäytymällä rahoittamasta tuhlailuun ja vääristelyyn syyllistynyttä organisaatiota. Lisäykseni tarkoittaa yksinkertaisesti, että budjetista ei varoja anneta IPCC:lle. Tämän kautta veronmaksajat säästävät miljoonia dollareita tulevina vuosina. Todettakoon, että Presidentti [Obama] on esittänyt vuoden 2012 budjettiin 13-miljoonan dollarin lisäyksen.”

Luetkemeyerin mukaan äänestäjieni ei pitäisi enää tukea rahallisesti organisaatiota tuottamaan korruptoituneita selvityksiä, joiden perusteella jokaista amerikkalaista kuormitetaan valtavilla uusilla energiaveroilla. Tämä on nyt edustajahuoneen enemmistöpuolueen vallitseva näkemys.

Demokraattiedustaja Henry Waxman (Kalifornia), joka toisin kuin Luetkemeyer uskoo ihmisen aiheuttamaksi väitettyyn ilmastonmuutokseen ja ilmeisesti tietää ainakin jotain itse aiheesta, puhui lakiehdotusta vastaan.

Hän kehui propagandistisesti IPCC:n tekemää työtä pitäen sitä vertaansa vaille olevana ja sen tähän mennessä tuottamat neljä laajaa arviointiraporttia ovat tuoneet yhteen tuhansia tiedemiehiä eri puolilta maapalloa. Heidän ammattiosaamisensa kattaa ilmatieteistä metsäekologiaan sekä taloustieteisiin tuottaen hänen mielestään objektiivista ja poliittisesti neutraalia tietoa.

Waxman jatkaa Al Goren henkeen: “Tämä instituutio [IPCC] on epäpoliittinen ja teknisesti poikkeuksellisen terve organisaatio. Republikaanien enemmistö on äänillään estänyt ympäristönsuojeluhallintoa (EPA) käyttämästä varoja kasvihuonekaasujen sääntelyyn. [BW: kieltämällä hiilidioksidipäästöt ympäristölle vaarallisina] Nyt meitä (edustajia) pyydetään katkaisemaan työ jota kansainväliset tutkijat tekevät väitettyä uhkaa ymmärtääkseen.”

Näin politiikka ja ennen kaikkea raha määräävät maapallon tulevaisuutta eikä tiedemaailmaan kuuluva kriittisyys näy missään. Nyt nähtäväksi jää miten EU:n ilmastoaktivistit reagoivat Yhdysvaltojen IPCC:tä koskevaan nurjaan suhtautumiseen.

Ilmastonmuutokseen epäilevästi suhtautuvia kannanottoja kuuluu myös kahden ensin mainitun puolueen riveistä, vaikka sitä ei suoraan myönnetä. Asennemuutokseen viittaavat, kuitenkin monet poliittiset päätökset. Selkeimmin muutos näkyy uusimmissa suunnitelmissa investoida ydinvoimaan sekä vähentää tukia uusiutuvalle energialle kuten tuulivoimalle.

Hallituksen muuttuneet asenteet näkyvät selvästi myös suunnitelmissa rajoittaa ilmastonmuutosta koskevalle tutkimukselle ohjattuja tutkimusvaroja. Samalla näitä instituutteja on kehotettu luomaan yhteistyösuhteet ihmisen aiheuttamaksi väitettyä ilmastonmuutosta kyseenalaistaviin “skeptikkkoihin”.

Mitenköhän käy meidän tulevissa eduskuntavaaleissa – uskaltaako kukaan ehdokkaista astua esille kyseenalaistamalla kasvihuonekaasupäästöjen katastrofaalisesta vaikutuksesta maapallon ilmastoon?

Haastattelusta tehty teksti löytyy Hannun blogista: http://ilmastohuijaus.blogspot.com/2011/01/blogistin-haastattelu-tanaan-sanoman.html#comments

Tekstissä kiinnittäkää huomio IL:n Ari Laaksosen yrityksiin kumota tai vähätellä Hannun väitteitä. Mielestäni Hannu vetää pitemmän korren. Minua jäi hymyilyttämään etenkin Laaksosen näkemys Hannun esittämästä ajatuksesta auringon aktiivisuuden hiipumisesta ja jopa pientä jääkautta muistuttavasta kylmenevästä ilmastosta, tosin ei vielä 2012 (liekö toimituksen erhe), vaan muutaman vuosikymmenen sisällä.

Tähän Laaksonen väittää , että “Avaruustutkijoiden mukaan näin ei ole. Minimi on ohitettu, ja seuraavaa pilkkumaksimia odotellaan vuodeksi 2013.”

Tässä hän ei ole seurannut näiden tutkijoiden viimeaikaisia kirjoituksia, joissa seuraavan pilkkumaksimin ennustetaan jäävän varsin pieneksi ja todetaan näin hiipuvan auringon johtavan todennäköisesti kylmenevään ilmastoon.

Lukekaa myös tekstiin tulleet kommentit Hannun blogikirjoituksen lopussa. Hannun blogissa on muitakin hyviä kirjoituksia.