Kirjoittanut Boris Winterhalter | helmikuu 23, 2008

Ilmastonmuutoksen viestintäohjelma

IPCC:n vuonna 2001 julkaisema kolmas ilmastonkehitystä koskeva raportti uhkakuvineen pani liikettä valtiovaltaan – tuloksena oli Ilmastonmuutoksen viestintäohjelma 2002-2007. Lisätietoa ohjelmasta: www.ilmastonmuutos.info

Ohjelman perusajatuksena on, että ympäristöstä piittaamaton ihminen aiheuttaa päästöillään ilmaston hillitsemätöntä lämpenemistä, joka vuorostaan johtaa katastrofaalisiin luonnonmullistuksiin eri puolilla maapalloa. Hankkeen ylväänä tarkoituksena on lisätä suomalaisten tietoisuutta ilmastonmuutoksesta sen vaikutuksista ja hillitsemisestä. Tämän se toteuttaa rahoittamalla erilaisia viestintähankkeita, jotka suunnataan eri kohderyhmille: esimerkiksi energia- ja jätealan yrityksille, yhteisöille ja kunnallisille toimijoille, opettajille sekä maa- ja metsätalousalan yrittäjille.

Viestintäohjelman yksi tärkeä keino oli järjestää vuosiseminaarit. Yleisestä mielenkiinnosta kävin minäkin niitä kuuntelemassa – tosin yleensä petyin sisällön suhteen. Olivat kovin yksipuolisia. Kun ehdotin järjestäjille, että voisin pitää esitelmän kriittisten tiedemiesten näkemyksistä , sain vastaukseksi, että seminaari noudattaa valtiovallan omaksumaa ja Ilmatieteenlaitoksen viitoittamaa linjaa eikä kriittisiä näkemyksiä suvaita.

Vuonna 2005 pidetystä seminaarista laadin melko pitkän kommenttikirjoituksen ilmastonmuutos.infon vastaaville. Kirjoitus löytyy Ilmastonmuutoksen viestintäseminaari 2005

Tuossa muutoin asiallisessa seminaarissa ihmettelin järjestäjien huonoa harkintakykyä ja asiantuntemattomuutta esittämällä seminaarin“huipentumana” Hollywood- spektaakkelin “The Day after Tomorrow”. Puhtaana SciFi:nä elokuva oli viihdyttävä ja erikoisefekteiltään mielenkiintoisesti toteutettu, mutta ilmastotieteen suhteen filmin anti oli alle nollan arvoinen.

Viimevuosina on esitetty useita dokumenttifilmejä, joissa IPCC:n kauhuskenaarioita on kritisoitu. Viimeksi nähty “Tuomiopäivä peruttu” (TV1 14.2.2005) oli erinomainen esimerkki hyvästä dokumentista ja olisi todella kelvannut seminaarin päätteeksi.

Erinomainen oli myös BBC4:n tuottama ”The Great Global Climate Swindle” joka meilläkin nähtiin syksyllä 2007 MTV3:n esittämänä nimellä ”Ilmastonmuutos – totta vai tarua”. Se onnistui kertomaan tieteellisesti korrektilla tavalla missä mennään, aivan toisin kuin Al Gore omassa uhkilla höystetyssä dokumentissaan ”Epämiellyttävä totuus”. Totuus viimemainitussa oli kyllä kadoksissa, ja johti mm Englannissa oikeuden päätökseen, joka kielsi filmin esittämisen siinä olleiden vakavien virheiden ja sen poliittisen painotuksen takia. Filmiä sai vastaisuudessa näyttää vain mikäli opettaja etukäteen kertoo siinä olleista vakavista virheistä tai vaihtoehtoisesti näyttää myös vaikkapa edellä mainitun BBC4:n tuottaman dokumentin.

Viestintäohjelman huolestuttavin hanke on kuitenkin ILMARI-projekti, jossa ilmastotietoa viedään kouluihin. Sen toteuttavat valtion rahoituksella Luonto-Liiton, Maan ystävien, Dodon ja Nuorten Akatemian yhteiset ilmastolähettiläät. Nämä pikakoulutetut lähettiläät kiertävät kertomassa ja keskustelemassa ilmastonmuutoksesta yläkouluissa, lukioissa ja toisen asteen oppilaitoksissa ja nyt viimeksi myös ala-asteen luokissa.

Ympäristöjärjestöjen yhteisessä Ilmari-ilmastotiedotushankkeessa on tuotettu lähettiläiden käyttämän kalvosarjan ja esitteiden lisäksi perusopetuksen tueksi mm. nettipeli (www.ilmasto.org/peli), ilmastovisa ja teemapäiväideoita.

Aineisto on ohjailevaa, vääristävää sekä suorastaan pelottavaa. Kasvaville lapsille suunnatussa pelissä kerrotaan alussa , että maailman tulevaisuus on uhattuna ja teksti jatkuu: Jos ilmastonmuutosta ei saada hallintaan, niin tulvat, pyörremyrskyt, helleaallot ja kuivuuskaudet vaativat tuhansia ja tuhansia kuolonuhreja joka vuosi. Merenpinnan nousu pyyhkii kokonaisia valtioita maailmankartalta, j.n.e.

Tuohon merenpinnan nousuun liittyy myös alaluokille suunnattu Ylen lähettämä lastenkuunnelma Operatio Tuvalu, joka kertoo pienen tytön hädästä kun hänen kotisaarensa hukkuu mereen.

Kauhutarinat valtiovallan ilmasto-ohjailusta tulevat vielä jatkumaan tällä sivustolla….

Advertisements

Responses

  1. Onpas hyvät sivut!

  2. Tämä on todella järkyttävää. Miten voi olla mahdollista että niin vähän nousee ääniä sanomaan että hei, tämä propaganda ei ole oikein. Onko syy siinä että niin moni näkee mahdollisuuden hyötyä. Kaupata lämpöpumppuja, tuulimyllyjä tai uusia autoja. Kalastella lisää ääniä vaaleissa. Nostaa sähkön tai öljyn hintaa tämän varjolla. Saada räväköitä otsikoita palstatilaa täyttämään. Ajatellaanko niin että so-what vaikka homma ei johdu hiilidioksiidipäästöistä. Ollaanpahan HYVÄLLÄ ASIALLA.
    Ei tajuta että maksumieheksi monellakin eri tapaa tulee jäämään suomalainen ja eurooppalainen kuluttaja. Ja venäläisillä on hauskaa.

  3. Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutokseen uskominen ja nimenomaan hiilidioksidiin liittyvä päästökauppa on järjenvastaista. Sen sijaan energian säästöä en tuomitse. Helppo ja halpa energia ei tule jatkumaan ikuisesti. joten on hyvä ajoissa varautua. Itse olen juuri hankkimassa lämpöpumppua omakotitaloni lämmityskustannusten alentamiseksi. Tuulienergiaan satsaaminen on sinänsä varojen tuhlaamista meidän oloissa, kun se ei tahdo kunnolla kannattaa edes siellä missä tuulee tasaisesti ja kunnolla kuten Atlantin Euroopan puoleisella rannikolla kuten myös Kaliforniassa.

  4. Swindle tieteellisesti korrekti???

    Tieteilijänä tuollaisen kommentin antaminen vie uskottavuutesi aivan täysin. Katso esim. youtubesta ohjaajan haastattelu, jossa hän jää kiinni törkeästä valehtelusta:

    http://www.youtube.com/results?search_query=swindle+debate&search_type=

    Pt. 0 on esipuhe, jossa kerrotaan ohjelman henkilöiden taustoista ja ohjaaja Martin Durkinin aiemmista tuotoksista, jotka ovat yhtä järkyttävää tieteen vääristelyä. Hän onkin joutunut pyytämään julkisesti anteeksi dokumenttejaan.

    Pt. 1-2 Durkin jää kiinni mm. käyrien datan keksimisestä omasta päästä, katkomisesta heti kun korrelaatio katkeaa jnejne… ja tässä versiossa on jo poistettu valheelliset väitteet siitä, että tulivuoret aiheuttaisivat enemmän CO2-päästöjä kuin ihmisen toimet (ihminen tuottaa n. 150 x enemmän) ja monta graafia on korjattu muuten.

    Satunnaisen lukijan kannattaa tutustua Wikipedian artikkeliin dokumentista:

    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

    ”The film’s critics argued that it had misused data, relied on out-of-date research, employed misleading arguments, and misrepresented the position of the Intergovernmental Panel on Climate Change.”

  5. Olen useampaan kertaan aiemmin katsonut tuon Australian TV:n Durkin haastattelun sekä paneelikeskustelun ja nyt katsoin uudestaan. Tietysti siitä näkee helposti vain omilla värittyneillä silmälaseilla…

    Ilmastonmuutos – totta vai tarua dokumentti sellaisena kuin se esitettiin viime syksynä Suomessa oli ns. korjattu versio. Alkuperäinen BBC 4: maaliskuussa 2007 lähettämä dokkari sisälsi YouTubessa esille otettuja asioita; eihän Durkinkaan kiistä mainittuja virheitä, jotka toki oli syytä korjata, mutta osoittaa täydellistä asiantuntemattomuutta jos nämä muutamat virheet voittavat muutoin erinomaisen filmin tuomat faktat.

    Jos halutaan mollata/mitätöidä jokin asia, niin se tapahtuu parhaiten paisuttelemalla muutamat pienet lapsukset ja jättämällä kokonaisuus ja kaikkein tärkeimmät argumentit ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä vastaan kokonaan käsittelemättä.

    Toteaisin vielä, että Durkinin dokumentin yhtenä tavoitteena oli osoittaa Al Goren filmissä esiintyvät karkeat virheet ja vääristykset ja siinä Durkin onnistui hyvin. Tosin Goren esiintymiset hän joutui myöhemmistä versioista poistamaan copyright-riidan takia.

    Aihetta olen jossain määrin käsitelly muissa kirjoituksissani

  6. Kyseessä olivat tahalliset virheet ja graafien vääristelyt. Datasettejä käsiteltiin miten lystättiin ja myös Australiassa esitetyssä versiossa oli virheitä vaikka millä mitalla. Virheitä on listattu mm. täällä:

    http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html

    Sivun lopussa esimerkkinä graafi, josta Durkin kätevästi oli mm. poistanut datasetin lopun korkeat lämpötilat ja väitti 2. maailmansodan jälkeisen talouskasvun alkaneen jo ennen 2. maailmansodan alkua.

    Tämä on kuitenkin vielä pientä verrattuna aiempiin törkeisiin selkeästi täysin tahallisiin virheisiin.

    Haastattelussa Durkin sanoo, että Englannin maaseudun puulustotutkimus vuodelta 1990 ekstrapoloituna kattamaan koko maapallon lämpötilat on luotettavampi kuin tällä vuosikymmenellä tehdyt suuret määrät tutkimuksia. Eikö haastattelussa todella sinun korvaasi särähdä yhtään, että Durkin puolustelee täysin vanhentuneen datan käyttöä väittäen nykytieteen olevan valheellista ja väärää? Sehän täyttää kaikki salaliittoteorian määritelmät!

    Herrat, jotka Swindlessä ovat äänessä ovat saaneet merkittäviä summia öljy-yhtiöiltä ja esim. Fred Singerillä on pitkä historia lobbarina CFC-kaasuista ja tupakkayhtiöistä lähtien.

    http://climatedenial.org/2007/03/09/the-great-channel-four-swindle/

    Swindle EI edusta nykytieteen näkemystä. Swindle EI edusta yhdenkään tieteilijäjärjestön mielipidettä. Swindle EI edusta yhdenkään tiedeakatemian mielipidettä. Se ei edusta edes öljy-yhtiöiden mielipiteitä!

    Al Goren populaaripelottelu sisälsi harkittuja epätarkkuuksia. Swindle tietoista valehtelua.

    Jos jätetään molemmat dokkarit pois laskuista ja keskitytään siihen, mitä tiedeyhteisö ja vertaisarvioitu tiede sanoo?

  7. Antamasi linkki Bill Butlerin sivustoille sisälsi juuri sitä tarkoitushakuista valikointia, josta Bill syyttää Durkinia. Lisäksi hän panee Durkinin suuhun sanoja jota tämä ei varmaankaan käyttäisi. Hän mustamaalaa dokumentissa esiintyneitä asiantuntijoita todella törkeällä tavalla. Butlerin otteet muistuttavat suuresti USA:n presidenttipelistä tuttua loanhakua. Öljyteollisuuden kätyreiksi leimaaminen on todella halpamaista.

    Jos Tuukka viitsisit itsellesi selvittää minkälaisia rahoja eri ympäristöjärjestöt ja lobbausporukat IPCC:n näkemysten puolelta ovat saaneet samaisilta yrityksiltä hämmästyisit, mutta niistähän ei puhuta. Öljyintresseistä puhuttaessa minun on vaikea ymmärtää miten ilmastonmuutos olisi heille pahasta. Öljyn käyttö ei siitä vähene ja ainahan voidaan hintoja nostaa.

    Hiiliteollisuuden suhteen asiat ovat päinvastoin. Margareth Thatcher ajoi hiiliteollisuuden aikoinaan alas nimenomaan vetoamalla hiilidioksidin aiheuttamaan lämpenemiseen, koska Britannian hiilikaivostyöläiset olivat hänelle oka lihassa. Tavoitteittensa tukemiseksi hän perusti Hadley Centre’n nimenomaan ajamaan tutkimusta hiilidioksidiuhan suuntaan.

    Tunnen dokumentin useimmat esiintyjät ja monet olen tavannut henkilökohtaisesti ja tiedän heidät vilpittömiksi tutkijoiksi. Richard Lindzenin 3 esitelmää mitkä hän piti Göteborgissa keväällä 2006 löytyvät kotisivultani LEO-Prize linkin alta – täyttä tavaraa.

    Hän työntää skeptikoiden suuhun: “Don’t bother me with the facts – I’ve already made up my mind.”. Itse näen vastaavasti IPCC:n ilmastopelotteluun uskovaisissa aivan samoja piirteitä.

    Korostan, että Durkin ei ole tutkija eikä voida edellyttää, että hän seuraisi tieteen uusinta kirjallisuutta. Hän on tehnyt dokumenttinsa vilpittömänä ja uskoen niitä tutkijoita, joiden asiantuntemukseen hän on nojannut. Mitä tulee eräisiin piirroksiin pesiytyneisiin puutteisiin tai peräti virheisiin voin vain todeta, että niitä sattuu parhaillekin tutkijoille.

    On hauskaa, että Gore harrasti harkittua populaaripelotelu, mutta Durkinin kohdalla Gorea vastaan esitetty kritiikki onkin tietoista valehtelua?

    Olen samaa mieltä, että dokumentit voidaan jättää sivuun ja keskittyä tieteeseen.

    Seuraavaksi aion kriittisesti käsitellä ilmasto.org sivuilla olevia skeptikoiden suuhun pantuja väitteitä ja postata ne muutaman päivän sisällä tähän blogiin, vähän samaan tapaan kuin tein Brian Anglissin kohdalla toisessa blogissani: http://ilmasto.wordpress.com/

  8. Voisitko kertoa, mihin ympäristöjärjestöihin viittaat? Greenpeace ei ota rahaa yrityksiltä lainkaan. Maan ystävien rahoitus tulee myös yksittäisiltä lahjoittajilta.

    Tärkeintä tuossa henkilöiden rahoituslähteisiin puuttumisessa on se, että paljastetaan tieteilijöinä esitettävistä henkilöistä se, että he ovat jättäneet tiedemaailman kauan sitten ja ovat pitkään toimineen lobbareina eivätkä suinkaan tieteilijöinä. Viimeiset 20 vuotta milloin minkäkin tupakka- tai teollisuusyrityksen palkkalistoilla olleelta tuskin tulee suusta yhtä puolueetonta tekstiä kuin tällä hetkellä huippututkimusta tekeviltä tutkijoilta.

    Haluan todellakin jotain perusteita väitteellesi siitä, että ympäristöjärjestöt saisivat vastaavia summia kyseisiltä firmoilta teemojensa ajamiseen. Rahoituslähteet ovat täysin julkisia.

    http://www.motherjones.com/news/featurex/2005/05/exxon_chart.html

    Noista Singer pyörii TODELLA monessa. Jos tuollaisissa piireisssä mukana toimiminen ei tee ihmisestä jääviä niin mikä sitten? Totta kai poliittiseen keskusteluun voi osallistua silti, mutta tiedemiehenä EI VOI toimia, jos ottaa samaan aikaan rahaa lafkoihinsa öljy-yhtiöiltä ja pitää yllä tarkoitushakuisesti sivustoja, joiden tarkoitus on vääristää tieteen yleistä näkemystä.

    Durkin ei ole tutkija eikä hänen haastattelemista ihmisistä monet ole tutkijoita vaan poliittisia pelihahmoja. Siksi dokumentin väittäminen tieteellisesti korrektiksi on täysin absurdia. Hän käytti dokumentin teossa peräti YHTÄ ”asiantuntijaa”.

  9. Ilmatieteenlaitoksella työskentelee Ilmastonmuutos yksikössä 56 henkilöä. On täysin inhimillistä että he pyrkivät pikkuisen paisuttelemaan asiaa, jotta saisivat lisää rahoitusta yksikölleen. Entäs henkilöt jotka on kutsuttu IPCC:hen. Ettei vain heillä olisi pieni kiusaus vedättää hommaa siihen suuntaan että ilmastonmuutos todella johtuu hiilidioksiidista. Mikäli he myöntäisivät ettei näin ole niin hehän sahaisivat omaa oksaansa. Kivat konferenssimatkat päivärahoilla ja kulukorvauksilla voisivat käydä vähiin.

    Entäs Tuukka Simonen, Oras Tynkkynen ja muut vastaavat. Saattaisi olla että joutuisi nöyrtymää oikein työntekoon.

    Kyllä homma on niin että

  10. Kyllähän tässä on tekstiä väännetty, jopa niin paljon, että täytynee vähän hellittää ja tehdä muutakin kuin vastailla Tuukalle. Oras tuskin alentuu vierailemaan sivuilleni.

  11. En saa penniäkään rahaa mihinkään ilmastonmuutokseen liittyvästä asiasta.

    Kattaisen väite, että koko maailman tiedeyhteisö vedättää saadakseen rahoitusta on täysin järjenköyhä. Vertaisarviointimenettely estää moisen varsin tehokkaasti ja homma olisi levinnyt käsiin jo vuosikausia sitten.

    Jo 70-luvulla suurin osa vertaisarvioidusta tieteestä (laskettuna julkaissuista artikkeleista) laski ilmaston lämpenevän tulevaisuudessa. Tämä ei todellakaan ole mikään uusi juttu. Jos joku luulee, että huuhaalla voisi pyörittää tiedettä vuosikymmeniä niin siinähän luulee.

    Venuksen lämpötila on 400 astetta korkeampi kuin sen laskennallisesti pitäisi olla, ja se johtuu suurimmaksi osaksi sen kaasukehässä olevasta hiilidioksidista. Hiilidioksidin ilmastovaikutus on todella hyvin tiedossa. Haluaisin nähdä YHDENKIN vertaisarvioidun tutkimuksen, joka väittäisi CO2:n säteilypakotevaikutuksen olevan huomattavasti pienempi kuin mitä IPCC ilmoittaa! Ei ole tähän päivään mennessä tullut vastaan.

  12. Enkä muuten ihmettele yhtään, että Boris haluaa vaihtaa puheenaihetta, kun pitäisi lunastaa väitteidensä todenmukaisuus:

    ”Jos Tuukka viitsisit itsellesi selvittää minkälaisia rahoja eri ympäristöjärjestöt ja lobbausporukat IPCC:n näkemysten puolelta ovat saaneet samaisilta yrityksiltä hämmästyisit, mutta niistähän ei puhuta.”

  13. Tuukka:”Voisitko kertoa, mihin ympäristöjärjestöihin viittaat? Greenpeace ei ota rahaa yrityksiltä lainkaan. Maan ystävien rahoitus tulee myös yksittäisiltä lahjoittajilta.”

    En jaksa muistaa kaikkia lähteitä, mutta ainakin
    http://www.capitalresearch.org/pubs/pdf/05_04_FW.pdf
    kertoo jotain asiasta. Korjauksena todettakoon, että en ole sanallakaan maininnut, että nimenomaan suomalaiset hyvää tarkoittavat vihreät olisivat rahastaneet, sinusta, Tuukka, nyt puhumattakaan.

    Lämpötiloista puheen ollen Met.Office Hadley Centren uusin Jan 2008 kuukauden keskilämpötila on vuodessa pudonnut lähes 0,6 C astetta (Jan07 0,632 C – Jan08 0,037 C). http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh+sh/monthly
    Missä on se paljon puhuttu raju lämpeneminen.

  14. Unohdin vastata osaan Tuukan viestistä:

    ”Venuksen lämpötila on 400 astetta korkeampi kuin sen laskennallisesti pitäisi olla, ja se johtuu suurimmaksi osaksi sen kaasukehässä olevasta hiilidioksidista.”

    Venusteoria Pasi Toiviaisen mukaan ei todellakaan liity millään lailla meidän ilmastoomme. Ensinnäkin hiilidioksidi on pääkaasu, mutta sen paine on yli 90 kertainen maanpinnan paineeseen verrattuna. Lisäksi rikkihappopilvet tuovat oman lisänsä. Entiedä mistä olet tuon laskennallisen arvon saanut, mutta en todellakaan näe aiheessa mitään relevanssia.

    ”Hiilidioksidin ilmastovaikutus on todella hyvin tiedossa. Haluaisin nähdä YHDENKIN vertaisarvioidun tutkimuksen, joka väittäisi CO2:n säteilypakotevaikutuksen olevan huomattavasti pienempi kuin mitä IPCC ilmoittaa!”

    Hiilidioksidin ilmastovaikutus EI todellakaan ole hyvin tiedossa. Siksi käytetään keinotekoista säteilypakotekäsitettä. Mitä tulee vertaisarviointiin niin se on todella menettänyt eräiden lehtien kohdalla maineensa kun saman näkemyksen kannattajat vertailevat toistensa kirjoituksia. Mielestäni netti tuo paljon tehokkaammin ja nopeammin vertaisarvioinnit esille, tosin avoimissa blogeissa tämä on vaikeata häiriköinnin takia.

  15. Sen verran itsestäni tähän alkuun, että pyrin pysymään ilmastonmuutosasioissa avoimena enkä muodostamaan ideologian tms. perusteella ”oikeaa” mielipidettä. Tästä syystä luen esimerkiksi tätä blogia ja nostan hattua Boriksen rohkeudelle nimittäin ei ole varmasti helppoa olla ns. skeptikko nykyisessä ilmapiirissä. Kannatan luonnosuojelua ja järkivihreyttä.

    Sitten asiaan. Järkytyin tuosta oppimateriaalista ja on pakko sanoa, että onneksi minulla ei ole kouluikäisiä lapsia. Nimittäin materiaali oli niin propagandapainotteista, että olen viimeksi nähnyt vastaavaa lukiessani vanhaa neuvostoliiton propagandamateriaalia.

    Pistää oikein vihaksi, että viattomia nuoria lapsia pelotellaan uskomaan oman ideologia sumentamia ”totuuksia”. Kyseinen materiaali on erittäin vahvasti poliittinen.

  16. Tieteellä vedättämisestä on hyvä esimerkki tämä Mann:n kuuluisa lätkämaila, joka on todistettu tieteellisesti kestämättömäksi, vaikka RealClimate ei sitä tunnustakaan.

    Wegman:n raportin kappale viisi näyttää kuinka se tapahtuu.

    http://energycommerce.house.gov/reparchives/108/home/07142006_Wegman_Report.pdf

  17. Kiistely ilmastonmuutoksen syistä on tällä hetkellä hyödytöntä, sillä se tapahtuu tai on tapahtumatta, meistä (keskustelijoista) riippumattomista syistä.
    Koska poliittinen ilmasto (ainakin tällä hetkellä) on se, että ilmastotalkoot ovat (EU:n) päätösten mukaan välttämättömiä, meidän on syytä sopeutua ja valvoa mitä poliittiset päätöksentekijät puuhastelevat. Siksi ehdotan, että tarkastellaan, mitä toimenpiteitä ja mitä ”elintason alentamisia” ja ihmisen vapauden menettämisen nimissä tehtyjä toimenpiteitä hyväksymme (ilman että vallankumouksen tuulet
    alkavat puhaltamaan). Täällä eräitä ajatuksia siitä: http://www.tapionajatukset.com/58

  18. Tapio Simonen kehottaa tarkastelemaan mitä elintason alenemista ja ihmisen vapauden menettämisen nimissä tehtyjä toimenpiteitä hyväksymme. Kysymys on siitä, mihin meidät johdatellaan.

    YKn kehitysohjelman johtaja lausui tämän julki Rion Earth Summit kokouksessa 1992 sekä kirjoituksissaan. Määräpää on globaali Pohjois-Korea jota johtaa YKn virkamiehet.

    ”“It is clear that current lifestyles and consumption patterns of the affluent middle-class… involving high meat intake, consumption of large amounts of frozen and convenience foods, ownership of motor vehicles, small electric appliances, home and work place air-conditioning, and suburban housing are not sustainable… A shift is necessary toward lifestyles less geared to environmental damaging consumption patterns.”

    ja

    ”sustainable development can be implemented by ”deliberate quest of poverty… reduced resource consumption… and set levels of mortality control.”

    ja

    ”“The concept of national sovereignty has been an immutable, indeed sacred, principle of international relations. It is a principle which will yield only slowly and reluctantly to the new imperatives of global environmental cooperation. What is needed is recognition of the reality that in so many fields, and this is particularly true of environmental issues, it is simply not feasible for sovereignty to be exercised unilaterally by individual nation-states, however powerful. The global community must be assured of environmental security.”

    ”Epäpoliittisen” IPCCn johtaja Pachauri yhtyy kuoroon. Nature lehedessä: We have been so drunk with this desire to produce and consume more and more whatever the cost to the environment that we’re on a totally unsustainable path. I am not going to rest easy until I have articulated in every possible forum the need to bring about major structural changes in economic growth and development.”

    Pachauri kauhistelee mm intialaista kansanautoa ilmastokatastrofina.

    Johtopäätös: Massa pyöriäilköön, eliitti vaihtakoon bensapihimpään yksityissuihkariin.

    Lisää aiheesta ruotsiksi/englanniksi:

  19. Hiilidioksiidin vaikutuksen osuus ei ole lainkaan selvä asia, kuten Boris jo totesikin. Ilmeisesti kaikissa ilmastomalleissa on jouduttu subjektiivisesti arvioimaan monien kaasujen suhteellinen vaikutus siten että hiilidioksiidin kasvu sopisi lämpötilamuutoksiin. Tämä asia tuli ajankohtaiseksi kun McIntyre alkoi penkomaan mallien toimintaperiaatteita ja siitä ovat myös mallintajatkin kirjoittaneet. Syy on se että meillä ei ole empiiristä tietoa hiilidioksiiden vaikutuksen todellisesta osuudesta ilmastoon.

    Lisäksi pilvien vaikutusta ei pystytä toistaiseksi mallintamaan, mutta IPCC luottaa siihen että pilvien vaikutuksen osuus olisi niin pieni ettei niitä tarvitse huomioida.

    On kuitenkin selvä että hiilidioksiidin määrän kasvulla ilmakehässä on vaikutuksensa mutta tarvitsemme paljon enemmän ja tarkempia havaintotietoja syy/seuraus suhteista.

    Omana mielipiteenäni sanoisin että liiallinen malleihin luottaminen johtaa suurta yleisöä harhaan. Mallit käsitetään helposti tosiasioina.

  20. On murheellista, että ilmastonmuutoksen nimissä pilataan viimeisetkin sademetsät, tapetaan sukupuuttoon niissä asuvat eläimet ja kasvit, valjastetaan vapaat kosket ja pilataan vesistöt lannoitteilla ja hyönteismyrkyillä.

    Vieläkin murheellisempaa on, että on selvästi nähtävissä ja laskettavissa, että käytetyt menetelmät eivät tule laskemaan riittävästi ilmakehän hiilidioksidi- ja metaanipäästöjä.

    Kaikista murheellisinta on, että oikein käytettynä ilmastonmuutoksen torjuntaan käytetyillä rahoilla ongelmat voitaisiin ratkaista. Näyttää kuitenkin siltä, että eri tahot ajavat vain omia etujaan ilmastonmuutoksen nimissä.

    Seuraavilla sivuilla asiaa on pohdittu vähän tarkemmin:

    http://www.antti-roine.com/viewtopic.php?f=10&t=22
    http://www.antti-roine.com/viewtopic.php?f=10&t=43
    http://www.antti-roine.com/viewtopic.php?f=10&t=44

    Antti Roine

  21. Antti Roine on aivan oikeassa murehtiessaan poliittisten päättäjien päättömiä päätöksiä ja ennen kaikkea heidän sokeata uskoaan ilmastonmuutoksen hillintäyritykseen.

    Suosittelen myös perehtymistä Antin kolmeen linkkiin.

    Minua viehätti kaikkein eniten Kemian lehdessä 3/2006 sivut 28-29, joka löytyy muun mielenkiintoisen tiedon lisäksi osoitteesta:
    http://www.antti-roine.com/viewforum.php?f=10

  22. Näissä Tuukka Simosissa ja Oras Tynkkysissä on nähtävissä selvä yhtymäkohta 70-luvun vasemmistolaisnuoriin. Lahjakkaat ja energiset nuoret ryntäävät pelastamaan maailmaa ylhäältä annetulla harhaisella ”totuudella”. Palkintona on lupaus päästä maailman pelastaneiden isojen poikien pikku apureiksi paikalliseen kaupunginvaltuustoon tai jopa eduskuntaan.

    On täysin naurettavaa väittää, että ns. puhdasta ja pyyteetöntä tutkimusta olisi edes olemassa. Konsulttien kanssa pienen ikäni touhunneen tiedän, että konsultti kyllä keksii ongelman jotta laskutus pelaa. Sama pätee valtiovallan rahalla toimiviin laitoksiin. Monet niistä elävät täysin omaa elämäänsä. Ja aina parempi, mitä ”uhkaavampaa” asiaa tutkit, sen vähemmän kysellään perään.

  23. Ekoenergiaa – hinnalla millä hyvänsä

    Kaikki energiamuodot saadaan näyttämään ekologiselta ja taloudelliselta jos unohdetaan kokonaisuus, tuotantoketju, elinkaari sekä todellinen energia- ja ainetase. Kuulostaa toki hienolta, jos Suomessa tuotetaan puhdasta kotimaista bioetanolia noin 1200 kg hehtaarilta – varsinkin jos jätetään kertomatta, että tuotannossa kului energiaa vielä enemmän. Ikiliikkujan kehittäjät ovat aina olleet uskossaan vahvoja.

    Liian usein bio- tai tuulienergian menopuolelta unohdetaan tai jätetään tietoisesti pois esimerkiksi investointiin, tuotantoon ja huoltoon uhrattua energiaa, aikaa, resursseja, sekä muita ikäviä sivuvaikutuksia vesistöihin ja maisemaan. Bioenergian elinkaaressa ei osata myöskään huomioida oikein sademetsän tai suon menetettyä hiilinielua. Puhumattakaan siitä, että varavoiman tarve aliarvioidaan tyynillä talvipakkasilla energian tarpeen ollessa maksimissaan. Lisäksi tuulivoiman tehoa yliarvioidaan puhumalla myllyjen maksimitehosta, vaikka todellinen vuositeho on yleensä vain 20% maksimista.

    Tärkein tekijä, mikä yleensä myös unohdetaan, on eri energiamuotojen keräämiseen sitoutuva maapinta-ala, joka kuvaa toiminnan tehokkuutta ja kehityspotentiaalia. Seuraavaan taulukkoon on karkeasti arvioitu paljonko nettotehoa on mahdollista kerätä yhden neliökilometrin alueelta.

    Aurinko 300 MW/km2
    Tuuli 3 MW/km2
    Bioenergia (Brasilia) 5 MW/km2
    Bioenergia (Suomi) 0.5 MW/km2

    Taulukon suuruusluokista on helppo havaita, että aurinkoenergia on ylivoimaisesti suurin puhtaan energian lähde. Aurinkoenergian energiatiheys on noin 100 kertaa eli 10000% suurempi kuin auringonvalon sekundäärisissä energiamuodoissa kuten tuuli- ja bioenergiassa. Lisäksi jo nyt erilaisten aurinkokennojen hyötysuhde on moninkertainen peltoviljelyllä kerättyyn aurinkoenergiaan verrattuna.

    Tuuli- ja bioenergialla on myös muita negatiivisia vaikutuksia: esimerkiksi yhden neliökilometrin tuulipuisto pilaa maiseman ainakin viiden kilometrin säteellä ja bioenergian viljelyn lannoitteet ja hyönteismyrkyt pilaavat vesistöt sadan kilometrin säteellä.

    Bionergian tuotanto haaskaa myös arvokasta viljelymaata ja luonnon monimuotoisuuden kannalta arvokkaita sademetsiä. Sen sijaan aurinkoenergiaa voidaan tuottaa autiomaissa tai vaikka rakennusten katoilla, jopa Suomessa. Aurinkokennot eivät siis tuhoa nykyisiä hiilinieluja. Neste tuottaa nykyään biodieseliä sademetsiin raivatuilla palmuviljelmillä. Jostain kumman syystä uskotaan, että lähiaikoina tuotannon sertifiointi tulee poistamaan kaikki ongelmat. Tällä logiikalla keskitysleirienkin ongelmat olisi voitu poistaa sertifioinnilla.

    John Rockefeller ymmärsi öljykenttien arvon ja kehitti taloudellisen öljynjalostusmenetelmän. Hänestä tuli maailman rikkain mies ja USA:sta maailman mahtavin valtio. On lähes samantekevää voittaako Räikkönen tai Hamilton. Sen sijaan, sillä kuka kehittää taloudellisen tavan hyödyntää aurinkoenergiaa on oleellinen merkitys suomalaistenkin hyvinvointiin, koska se ratkaisee myymmekö tai joudummeko ostamaan tätä uutta teknologiaa tulevaisuudessa. Suomen koko energiankulutus voidaan kattaa muutamalla neliökilometrillä Saharan autiomaata, nyt sitä voitaisiin vielä ostaa lähes ilmaiseksi.

    Tarvitsemme myös ydinvoimaa, koska se antaa meille aikaa ja rahaa kehittää aurinkoenergian keräämisessä, varastoinnissa ja siirrossa tarvittavaa teknologiaa. Tarvitsemme myös yhä parempia lämpöpumppuja, lämmönvaihtimia, eristeitä ja led-lamppuja. Yleensä teknologian tehokkuuden ja taloudellisuuden kehittäminen kulkevat käsi kädessä ympäristöystävällisyyden kanssa. Insinöörit ovat aloittaneet tämän työn jo kauan sitten, silloin kun vihreä merkitsi vain väriä.

    Päästökaupasta saatavat tulot sekä verohelpotukset kannattaa yksiselitteisesti kohdentaa aurinkoenergian hyödyntämiseen liittyvän teknologian kehitykseen. Aurinkokennojen hyötysuhteen parantamisen lisäksi meidän tulee selvittää missä muodossa aurinkoenergiaa kannattaa varastoida ja kuljettaa. Aurinkokennoilla voidaan tuottaa sähköä, lämpöä, vetyä ja esimerkiksi hiilivetyjä kuten sokereita. Kemialliseen muotoon sidottua aurinkoenergiaa voidaan varastoida ja kuljettaa kuten hiiltä tai öljyä, mutta toisaalta sähköä on helpompi käyttää.

    Kioton sopimuksen tyyppiset ratkaisut ohjaavat päästökaupan rahat ja työpaikat niiden maiden elintason ja hiilidioksidipäästöjen kasvattamiseen, jotka eivät kanna huolta ympäristöstä sekä lisäksi kiihdyttävät väestöräjähdystä. Paremmassa ratkaisussa kehitysmaiden tulisi sitoutua väestönkasvun rajoittamiseen jos teollisuusmaat sitoutuvat kasvihuonekaasujen päästöjen vähentämiseen.

    Miksi ihmeessä maksaisimme itsemme kipeiksi lattialla olevista muruista kun pöydällä on meille katettuna lähes ilmainen ateria? Miksi panostaisimme sellaisiin ratkaisuihin, joiden palkintoina ovat kallis energia sekä ruoka ja ikuinen riippuvuus epävakaista öljyvaltioista, kun meille on tarjolla myös sellainen vaihtoehto, jossa palkintona on lähes ilmainen energia ja sen myötä myös kestävä aineellinen elintaso niin kauan kuin aurinko taivaalla paistaa.

    Antti Roine, Ulvila 27.4.2008

  24. Antti on oikeassa kyseenalaistaessaan päästökaupan mielekkyyttä.

    Vielä kummallisemmaksi asia käy kun katsotaan minne päästökaupan rahat oikein päätyvät, t.s. päästökauppavälittäjien taskuun tai viime kädessä Al Goren tapaisille businessmiehille, eikä sovi unohtaa Fortumin Liliuksille ym. ”windfall” hyödystä tulevien optioiden muodossa. Niistä rahoista vain murto-osa, jos sekään, hyödyntää kehittyvien maiden taloutta.

  25. Energia on suurin haasteemme

    Ilmastonmuutos ei ole ihmiskunnan kohtalonkysymys vaan energia ja väestönkasvu. Nämä asiat tulevat ratkaisemaan tulevaisuuden suunnan riippumatta siitä, johtuuko ilmastonmuutos ihmisestä tai ei. Tässä mielessä kiistely ilmastomuutoksen syistä haaskaa aikaa ja kohdistaa huomion väärään suuntaan.

    Energian saatavuuden ja hinnan merkitystä on lähes mahdotonta yliarvioida, koska se vaikuttaa suoraan ja välillisesti kaikkien tuotteiden hintaan. Energian hinnan pienikin nousu moninkertaistuu tuotantoketjuissa, koska energiaa tarvitaan kaikissa tuotannon, varastoinnin ja kuljetusten vaiheissa, kuten asuntojen, lääkkeiden, elintarvikkeiden tai puhtaan veden tuotannossa.

    Ilman halpaa energiaa yhteiskuntamme ja ympäristömme näivettyy väestönkasvun alle, siksi myös väestönkasvua on pakko hillitä kytkemällä se muun muassa tuleviin ilmastosopimuksiin.

    Voimme rakentaa ihmiskunnalle tasapuolisen aineellisen elintason ja samalla säilyttää luonnon kauneuden, monimuotoisuuden sekä maailmanrauhan ainoastaan edullisen ja kestävän energian avulla. Sekään ei tietysti tätä takaa, mutta toisen vaihtoehdon masentava lopputulos on kuitenkin varma. Ainoastaan edullisen energian avulla meillä on varaa puhtaaseen luontoon ja ruokaan. Halvan energian avulla insinööri tekee ihmeitä – muuttaa meriveden juomavedeksi tai vaikka säätää ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden sopivaksi.

    Suurin ongelma näyttää kuitenkin olevan kestävän energialähteen tunnistaminen ja rajallisten kehitysresurssien panostaminen oikeisiin kohteisiin. Jälkikäteen oikeat asiat on yleensä helppo tunnistaa, mutta se voidaan tehdä myös etukäteen.

    Voimme esimerkiksi jälkiviisaana todeta, että ne firmat, jotka 10–20 vuotta sitten panostivat kuvaputkien ja valokuvausfilmien kehittämiseen, hukkasivat rahansa. Nämä rahat olisi kannattanut panostaa LCD-monitorien ja digitaalikameroiden kehittämiseen.

    Viisaat firmat tunnistivat oikeat kehityskohteet eri vaihtoehtojen kehityspotentiaalin perusteella. Kuvaputket ja filmit olivat kypsää tekniikkaa, joiden kehityspotentiaali oli käytetty loppuun. Sen sijaan LCD-monitoreissa ja digisensoreissa oli nähtävissä suunnaton kehityspotentiaali mm. pienen koon ja tarkkuuden suhteen.

    Samanlainen tilanne on nyt nähtävissä tuuli- ja bioenergian kohdalla. Tuulimyllyt ja peltoviljely ovat jo aika lailla kypsää tekniikkaa. Sen sijaan aurinkoenergiassa on nähtävissä suunnaton kehityspotentiaali. Sen energiatiheys on sata kertaa suurempi kuin aurinkoenergian sekundäärisissä lähteissä kuten tuuli- ja bioenergiassa.

    Lisäksi aurinkoenergiaa voidaan kerätä autiomaissa tai vaikka rakennusten katoilla, jolloin luonnon omia hiilinieluja kuten sademetsiä ei tukita ja raiskata. Aurinkoenergiaa on tarjolla jopa Suomessa 115 MW neliökilometrille vaakatasoon mitattuna ilman kennojen suuntausta – kesällä enemmän ja talvella sitten vähemmän.

    Ympäri Suomea on rakennettu noin sata tuulimyllyä, joiden teoreettinen teho on 110 MW. Tosiasiassa niistä saatiin valtakunnanverkkoon keskimäärin vain 22 MW vuoden 2006 VTT:n tilastojen mukaan. Rahaa tähän huviin on tärvätty valtion tuen muodossa 120 miljoonaa euroa sekä tuulivoimalayhtiöiden rahoja 200 miljoonaa euroa, eli yhteensä 320 miljoonaa euroa.

    Ikävä kyllä tuulivoiman todellisia investointi- ja käyttökuluja piilotellaan paremmin kuin vaalirahoitusta. Massiivisesta tuesta ja kalliimmalla myydystä sähköstä huolimatta tuulivoimayhtiöt tekevät nollatulosta.

    Rakenteilla olevan Porin Prosessivoiman biopolttolaitoksen todellinen teho on 65 MW sähköä, 140 MW höyryä ja 70 MW kaukolämpöä. Eli yhteensä 275 MW aina kun tarvitaan, eikä silloin kun sattuu tuulemaan. Tämä voimala maksaa vain 140 miljoonaa euroa, eikä tarvitse valtion tukea ja samalla jätteistä päästään eroon.

    Näiden lukujen valossa tuulimyllyt vaikuttavat rahanpolttolaitoksilta. Tietysti asia ei ole ihan näin yksinkertainen vaan tarvitsemme lisää tositietoa myös muista koko elinkaaren aikaisista kuluista. Selvityksissä tulee ottaa huomioon mm. varavoiman todelliset kustannukset, käyttökulut, sähkön siirtomaksujen subventiot ja lähiseutujen kiinteistöjen arvon lasku. Kuten myös tosiasia, että todellisuudessa tarvitsemme viisi kappaletta kolmen megawatin myllyä jos haluamme tuulivoimaa 3 megawattia. Lisäksi maiseman pilaamisellekin tulee määrittää oikea hinta kuten rauhoitetun eläimen tappamiselle.

    Aurinko on suurin potentiaalinen puhtaan energian lähde. Siksi meidän kannattaa kehittää erilaisten aurinkokennojen hyötysuhteita sekä valmistusteknologiaa, kuten myös energian varastointi, kuljetus- ja käyttöteknologiaa. Aurinkoenergiaa voidaan varastoida kemiallisessa muodossa esimerkiksi vetynä tai sokereina, samaan tapaan kuin energia on tallessa öljyssä, kivihiilessä ja akuissa. Edullisin menetelmä tulee selvittää huolellisen vertailun pohjalta.

    Kehitys- ja tutkimustyötä on siis paljon edessä ja aika on vähissä. Tässä tilanteessa olisi sääli, jos rajallisia resurssejamme ja verorahojamme haaskataan sellaisen teknologian tukemiseen, jolla ei ole edes valoa näkyvissä tunnelin päässä. Ei riitä, että näytämme vihreiltä vaan meidän tulee myös tehdä oikeita asioita.

    Tarvitsemme vihreitä idealisteja, jotka tekevät epäkohdat näkyviksi; viisaita poliitikkoja, jotka säätävät järkeviä pelisääntöjä ja reaalivihreitä insinöörejä, jotka ratkaisevat ongelmat.

    Antti Roine, Ulvila 19.5.2008


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

Kategoriat

%d bloggers like this: